JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

无症状结果的短文就比形容词结果的短文更是受到追捧和关注吗？据悉，JAMA出版了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部Journal出版过的短文，探讨这些短文出版后，被谓之用、Altmetric评价、讨论区点击量等接受度这两项有否因深入研究结果无症状与否而有所不同。（注：Altmetric评价根据不同潜移默化新闻报导谓之用文献的次数，一般之外新闻刊物、Twitter、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和网络服务声望）很多深入实证投稿时更是保守于有无症状结果的深入研究，有些Journal也会更是保守出版结果有生物学意义的深入研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚显然源于这样一种观念，即，与无症状结果的深入研究相比，不曾挖掘出生物学关联的深入研究会取得更是少的科学界和公众关注。然而，这种观念有事实全力支持吗？来看看本深入研究的挖掘出。深入研究方法深入研究人员链接了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA第一部Journal（之外JAMA子刊）每一期出版的短文，根据短文概述和全文，配对出所有已出版的结果详见明飞行测试（RCT）。同时在PubMed之前链接该小时段内JAMA第一部Journal出版的所有RCT，但该链接不曾挖掘出新的RCT。关于短文出版后的接受度这两项，则之外被谓之数、Altmetric评价、点击量（这些这两项是根据“高声望”短文的预定标准进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应Journal的网站上的纪录之前获取。2名深入实证独立进行这两项。根据需要，深入实证会查找短文完整稿本和飞行测试注册信息，以确定主要命运是全力支持飞行测试所提出的假说，赢取无症状结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些关联问题通过与编者的直接沟通或辩论已经赢取解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score评价和点击量等不不符概率密度函数，因此，常用Kruskal-Wallis H验，较为不同命运类型深入研究（无症状结果，形容词结果或结合结果）在这些接受度这两项上的关联；两两较为常用Dunn验（Dunn test）。深入研究结果终究有433篇已出版的RCT进入分析。在这433篇短文之前，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状命运的深入研究，被谓之之前位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric评价和点击量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被谓之之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和点击量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同命运类型的深入研究，在被谓之数、Altmetric评价或点击量的两两较为之前，关联均不曾达到生物学意义（却说下详见）。详见 不同命运类型短文的被谓之数、Altmetric评价和点击量较为辩论对在JAMA第一部Journal上出版的RCT进行分析挖掘出，短文出版后的接受度这两项与其结果方向（即无症状结果还是形容词结果）之间并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变基本知识，显然比无症状或形容词挖掘出更是为重要。因此，更是明确地了解中医之前哪些是在先的，似乎某种程度能谓之起公众、临床研究医师和深入实证的兴趣。本深入研究的局限性之外：仅这两项在JAMA第一部Journal上出版的RCT，这些发基本否能外推至其他类型的深入研究或其他Journal尚不明确。此外，鉴于出版后这两项的进制随着小时不断积累，早出版的短文本身就有更是多的小时来积累接受度进制，因此，不曾来的深入研究在这两项这些这两项时，应该固定在出版后某一小时区域完成。谓之文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.